【最新法令】刑法及刑法施行法增訂與修正條文

增訂說明：

一、本條新增。 

二、性隱私為私人生活最核心之領域，無論是否為他人同意攝錄，如有未經其同意而無故重製、散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽其性影像者， 對於被害人將造成難堪與恐懼等身心創傷，而有處罰必要，爰參考德國刑法第 二百零一a條、日本個人性圖像紀錄散布之被害防制法律案第三條、美國伊利諾州二○一二年刑法第十一之二十三點五節等規定，增訂本條規定，以保護個人性隱私。

三、行為人雖未為散布、播送或公然陳列之行為，然一有未經他人同意而重製、 交付其性影像者，該性影像將有流傳之可能，侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等同視之，故納入本條之犯罪行為予以處罰，以充分保護被害人。

四、如行為人對於所重製、散布、播送、 交付、公然陳列，或以他法供人觀覽之性影像，主觀上認識（明知或預見）係第三百十九條之一第一項至第三項或第三百十九條之二第一項至第三項攝錄之內容（即性影像來源係竊錄或施以強暴脅迫等違反本人意願之手段而攝錄所得 ），主觀惡性更重，應加重處罰，爰為第二項及第三項規定。

五、如係以營利為目的犯前三項之罪，或販賣前三項之性影像者，對於個人隱私權及生活私密領域之侵害尤甚，爰為第四項規定，其處罰依各該項之規定，加重其刑至二分之一。

六、第一項至第四項之行為，著手後即有侵害他人隱私權之危險，爰於第五項定明對未遂犯之處罰規定，以期保護之周延。

司法院加註意見： 
本院認行政院來函會銜第三百十九條之三 之草案容有下列疑義，茲說明如下：

一、草案尌「性影像」未區別被攝錄者對之是否有合理隱私之期待，與立法保護性隱私之立法目的不符： 
(一)草案規範未經同意散布「性影像」之行為，其中尚包括非屬性私密影像部分，與保護性隱私之立法目的未合，存有違反法律明確性原則之疑慮：依草案立法說明，本條係為保護個人性隱私，即規範所謂「未得同意散布性私密影像」之行為。然草案規定之行為客體為「性影像」 ，依草案第十條第八項之定義，乃客觀描述內容與性有關之一切影像 ，是縱屬被攝錄者同意公開而不具隱私期待之性影像（如商業片等） ，亦為定義所涵攝，而與保護性隱私之規範目的未合，存有違反法律明確性原則之疑慮。

(二)不具合理隱私期待（如已經公開）之性影像，應非本罪保護之客體：
「隱私權」所保護者，為個人 私生活領域免於受到侵擾，如本人 無合理隱私期待（如已經公開）之性影像，並無應受保護之隱私權可言，自無須立法保護。又若本條行為客體未限制被拍攝者具合理隱私 期待，則散布本人已公開之性影像 諸如商業A片、情色寫真、電影中露點影像、被拍攝者自行於社群媒體公開張貼其本人之露點照片等，恐均該當本條構成要件，與本條保護性隱私之規範目的未合。

(三)立法例： 
參以日本「個人性圖像紀錄散布被害防制法」處罰未經他人同意散布其「私事性的影像」之行為； 日文「私事」即「隱私」概念，私事性的影像專指被拍攝對象，不論 對於拍攝係在知情或不知情狀況下，並不欲該影像公開或為第三人觀覽之情形。可知被拍攝者對該影像保有合理隱私期待，始為該法所保護之範疇。

(四)結論： 
本條之行為客體，應具「私密性」，即被拍攝者保有合理隱私期待，應以未曾經被拍攝者（同意） 公開者為限。建請於條文、立法理 由中規範、說明，以符合法律明確性原則，保障規範目的之實現。

二、本罪與個人資料保護法（下稱個資法 ）第四十一條之罪可能產生競合，並因本罪法定刑較輕，如從重罪處斷，恐失草案立法之美意：
(一)臉部及身體特徵，屬個人資料保護法所稱之「個人資料」，依個資法規定，不得非法蒐集、利用：按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、 護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科 、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第二條第一款定有明文。實務見解有認為，「身體特徵」具有生物上之識別性，因每個人之身體外觀仍具相當差異性，若結合人之身體其他多個部位外觀特徵或其他資訊，已足 以個別化而具有識別性，當屬該法所欲保護之「個人資料」，不得非法擅自蒐集、利用。

(二)未經同意散布他人性私密影像之行為，可能構成個資法第四十一條之非法利用個人資料罪：
依實務見解，未經同意將被害人身體隱私部位之個人資料照片（ 裸照）傳送他人，顯已逾越蒐集之特定目的必要範圍，係違反個資法第二十條第一項之規定，而犯同法四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪 ，其法定刑為五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一百萬元以下罰金， 重於草案之法定刑。

(三)結論： 
未經同意散布性影像之行為，現行法可能構成個人資料保護法第四十一條之罪，而草案立法後，兩罪競合（不論想像競合或法規競合 ）從重依個資法之罪處斷時，恐失草案立法之美意，建請斟酌。

三、草案處罰「重製」性影像之行為，有違反刑法謙抑原則（最後手段性）之疑 慮，建請刪除：
(一)「重製」屬著作權法之用語，概念上包含備份、下載等行為，草案處罰「重製」行為，似等同處罰「持有」、「觀覽」之行為：依著作權法第三條第一項第五款前段之規定，「重製」指以印刷 、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄 或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。另侵害電腦程式著作以透過電腦設備予以編輯、處理 、傳輸、顯示或儲存，重複下載、 讀取、傳輸電磁紀錄的過程中，原有電磁紀錄的檔案內容，可以隨時複製而不致減損，亦屬於此之重製行為涵義（司法院 108 年度「智慧財產法律座談會」「刑事訴訟類相關議題」提案及研討結果第 1 號參照）。據此，凡備份、從網路下載性影像之行為，均該當草案之「重製」行為。

然而，本條主要處罰對外流通行為，例如散布、播送、交付、公 然陳列，或以他法供人觀覽性影像等。而「重製」乃「複製」之概念 ，例如備份留念、下載觀覽等，並未將性影像對外擴散、流通，若加以刑事處罰，等同間接處罰「持有 」、「觀覽」性影像之行為；則其法定刑度與散布流傳等同視之，且罪數上為一罪一罰（如依備份或下載數次，構成數罪），是否過苛？ 是否輕啟人罪？立法政策上是否有處罰之必要？建請斟酌。

(二)對非法攝錄他人性影像之行為人， 如尌其單純將該性影像複製備份之 「重製」行為加以處罰，恐有過度評價之疑慮：依草案規定，未經同意非法攝錄他人性影像之行為，可依第三百十九條之一或第三百十九條之二加以處罰，如其有對外散布性影像之行為，可再依第三百十九條之三加以處罰，有層級化之區別。 

然而，非法取得性影像後，單純備份複製之行為，其目的是為保存非法攝錄所得，可視為原犯行結果之保存，對法益並未有更進一步侵害，性質上屬「不罰後行為」， 處罰其非法攝錄之行為應已足評價 。再者，依草案規定，重製之法定刑竟重於非法攝錄之行為，並依重製次數併罰，恐有過度評價之疑慮 。

(三)「重製」非典型隱私侵害態樣，處罰「重製」性影像之行為，可否達保護隱私權法益之規範目的，容有疑義：
立法體例上以「重製」為犯罪 構成要件者，例如著作權法第九十 一條第一項「擅自以重製方法侵害他人之著作財產權」、營業秘密法第十三條之一第一項第一款「以擅自重製方法取得營業秘密」，上開 「重製」行為為侵害著作權或營業秘密典型之行為態樣。

然而，性隱私典型之侵害態樣為未經同意而「攝錄」或「散布」之行為；至於「重製」性影像，是否會進一步造成隱私權之侵害？加以處罰，是否為保護隱私權法益所必要？未見草案說明其理由，容有疑義。

(四)結論： 
基於刑法謙讓抑制之本旨，應在必要合理之最小限度範圍內，始予適用，而且屬於最後的手段。處罰重製行為，等同處罰持有、觀覽之行為，且有過度評價之可能，亦未能達到法益保護之規範目的，國家動用刑罰權處罰重製行為，有違反刑法謙抑原則之疑慮，建請刪除本條有關「重製」之規定。

四、草案第四項後段處罰「販賣」行為， 與前段處罰「意圖營利而散布、交付、 公然陳列」之行為，有部分重複規範之 處，且適用上恐生衝突、矛盾，建請刪除後段文字：
(一)所謂「販賣」，係指行為人基於營利之意圖，而將某物有償轉讓予特定人而言。當買賣標的物交付與他人並收取對價時，犯行即屬既遂； 若行為人著手販賣行為之實施，但尚未完成販賣行為（如尚未收取價 金），則犯行止於未遂階段。

(二)又「散布」者，乃散發傳布於公眾 之意（最高法院84年度台上字第 6294號判決意旨參照），即將某物散布予不特定多數人或特定多數人 ，使其流傳於眾而言；所謂「交付 」，係指將某物移轉占用予特定人或使之處於可得觀覽或使用之狀態 （例如以電子郵件將檔案寄給某人 ）；又「公然陳列」，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態。草案處罰「意圖營利 而散布、交付、公然陳列」行為， 則行為人主觀上只須有營利之意圖 ，一旦完成散布、交付或公然陳列之行為，犯行即屬既遂，是否收取對價，不影響犯行既遂與否之認定 。

(三)據上，草案後段處罰「販賣」行為 ，倘若行為人已交付性影像而尚未收取價金，究竟應論以第三項前段 之意圖營利而交付罪，抑或販賣未遂罪？又倘行為人意圖營利公然陳列（即已著手於向不特定人或特定多數人行銷），於尚未售出之際， 則應論以意圖營利而公然陳列既遂 ，抑或販賣未遂罪？適用上恐生爭議。另販賣對象若已達多數人，究竟應論以意圖販賣而散布之一罪？ 抑或販賣之數罪？適用上亦生疑義 。

(四)綜上，草案前段「意圖營利而散布 、交付、公然陳列」既可涵蓋處罰 「販賣」之各階段行為，建請刪除草案第四項後段「販賣前三項性影 像者，亦同」之文字，避免爭議。

五、草案第二項、第三項分別有「第三百 十九條之一第一項至第三項攝錄之內容 者」、「前條第一項至第三項攝錄之內 容者」用語，建請均刪除「至第三項」 之文字：

(一)第三百十九條之一第二項、第三百 十九條之二第二項分別係處罰意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為各該條第一項攝錄行為之犯行，屬幫助行為之正犯化，非攝錄 行為本身，故該項無攝錄之內容可言；又第三百十九條之一第三項、 第三百十九條之二第三項均係犯各該條第一項之罪之加重處罰規定，所指性影像內容即各該條第一項攝錄所得。

(二)從而，草案第二項、及第三項均僅 規定「……第三百十九條之一第一 項攝錄之內容……」（第二項）、 「……前條第一項攝錄之內容…… 」（第三項）為足，條文中指涉「 第二項、第三項攝錄之內容」，則皆無規範之必要，均建請刪除「至第三項」文字。